已有1個(gè)回答

• 142****4753

  (法釋[2005]5號(hào)) **高人民法院公告 《**高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》已于2004年11月23日由**高人民法院審判委員會(huì)第1334次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2005年8月1日起施行。 二○○五年六月十八日 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，就審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律的問(wèn)題，制定本解釋。
  一、土地使用權(quán)出讓合同糾紛 第一條本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國(guó)有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議。 第二條開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 本解釋實(shí)施前，開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。 第三條經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)同意以協(xié)議方式出讓的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的**低價(jià)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)出讓合同約定的價(jià)格條款無(wú)效。 當(dāng)事人請(qǐng)求按照訂立合同時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格交納土地使用權(quán)出讓金的，應(yīng)予支持;受讓方不同意按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)足，請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。因此造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。 第四條土地使用權(quán)出讓合同的出讓方因未辦理土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)手續(xù)而不能交付土地，受讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。 第五條受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，當(dāng)事人請(qǐng)求按照起訴時(shí)同種用途的土地出讓金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整土地出讓金的，應(yīng)予支持。 第六條受讓方擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，出讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。
  二、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 第七條本解釋所稱的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。 第八條土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。 第九條轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十條土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方就同一出讓土地使用權(quán)訂立數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓合同，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，受讓方均要求履行合同的，按照以下情形分別處理：
  (一)已經(jīng)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持;
  (二)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，已先行合法占有投資開發(fā)土地的受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持;
  (三)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，又未合法占有投資開發(fā)土地，先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地和辦理土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持;
  (四)合同均未履行，依法成立在先的合同受讓方請(qǐng)求履行合同的，應(yīng)予支持。 未能取得土地使用權(quán)的受讓方請(qǐng)求解除合同、賠償損失的，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。 第十一條土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十二條土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。 第十三條土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府決定不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并將該劃撥土地使用權(quán)直接劃撥給受讓方使用的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。
  三、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛 第十四條本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。 第十五條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前當(dāng)事人一方已經(jīng)取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者已依法合作成立具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十六條土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十七條投資數(shù)額超出合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對(duì)增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的投資比例確定;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第十八條房屋實(shí)際建筑面積少于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對(duì)房屋實(shí)際建筑面積的分配比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第十九條在下列情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益的，不予受理;已經(jīng)受理的，駁回起訴：
  (一)依法需經(jīng)批準(zhǔn)的房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門批準(zhǔn);
  (二)房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證;
  (三)擅自變更建設(shè)工程規(guī)劃。 因當(dāng)事人隱瞞建設(shè)工程規(guī)劃變更的事實(shí)所造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。 第二十條房屋實(shí)際建筑面積超出規(guī)劃建筑面積，經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門批準(zhǔn)后，當(dāng)事人對(duì)超出部分的房屋分配比例協(xié)商不成的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。對(duì)增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照約定的投資比例確定;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第二十一條當(dāng)事人違反規(guī)劃開發(fā)建設(shè)的房屋，被有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門認(rèn)定為違法建筑責(zé)令拆除，當(dāng)事人對(duì)損失承擔(dān)協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任;過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的投資比例確定責(zé)任;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定責(zé)任。 第二十二條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤(rùn)分配比例，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人的實(shí)際投資比例分配利潤(rùn)。 第二十三條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人要求將房屋預(yù)售款充抵投資參與利潤(rùn)分配的，不予支持。 第二十四條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。 第二十五條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。 第二十六條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。 第二十七條合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。
  四、其它 第二十八條本解釋自2005年8月1日起施行;施行后受理的第一審案件適用本解釋。 本解釋施行前**高人民法院發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。 **高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán) 合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn) 發(fā)布時(shí)間：2005-06-22 08:49:05 出臺(tái)司法解釋的背景

  查看全文↓ 2016-05-17 11:19:36

相關(guān)問(wèn)題

• 問(wèn) **高人民法院會(huì)如何審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件
  答

  **高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 法釋[2005]5號(hào) (2004年11月23日由**高人民法院審判委員會(huì)第1334次會(huì)議通過(guò)) 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，就審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律的問(wèn)題，制定本解釋。 一、土地使用權(quán)出讓合同糾紛 第一條　本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國(guó)有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議。 第二條　開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 本解釋實(shí)施前，開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。 第三條　經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)同意以協(xié)議方式出讓的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的**低價(jià)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)出讓合同約定的價(jià)格條款無(wú)效。 當(dāng)事人請(qǐng)求按照訂立合同時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格交納土地使用權(quán)出讓金的，應(yīng)予支持;受讓方不同意按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)足，請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。因此造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。 第四條　土地使用權(quán)出讓合同的出讓方因未辦理土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)手續(xù)而不能交付土地，受讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。 第五條　受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，當(dāng)事人請(qǐng)求按照起訴時(shí)同種用途的土地出讓金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整土地出讓金的，應(yīng)予支持。 第六條　受讓方擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，出讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。 二、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 第七條　本解釋所稱的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。 第八條　土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。 第九條　轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十條　土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方就同一出讓土地使用權(quán)訂立數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓合同，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，受讓方均要求履行合同的，按照以下情形分別處理： (一)已經(jīng)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持; (二)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，已先行合法占有投資開發(fā)土地的受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持; (三)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，又未合法占有投資開發(fā)土地，先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地和辦理土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持; (四)合同均未履行，依法成立在先的合同受讓方請(qǐng)求履行合同的，應(yīng)予支持。 未能取得土地使用權(quán)的受讓方請(qǐng)求解除合同、賠償損失的，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。 第十一條　土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十二條　土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。 第十三條　土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府決定不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并將該劃撥土地使用權(quán)直接劃撥給受讓方使用的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。 三、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛 第十四條　本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。 第十五條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前當(dāng)事人一方已經(jīng)取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者已依法合作成立具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十六條　土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 第十七條　投資數(shù)額超出合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對(duì)增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的投資比例確定;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第十八條　房屋實(shí)際建筑面積少于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對(duì)房屋實(shí)際建筑面積的分配比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第十九條　在下列情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益的，不予受理;已經(jīng)受理的，駁回起訴： (一)依法需經(jīng)批準(zhǔn)的房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門批準(zhǔn); (二)房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證; (三)擅自變更建設(shè)工程規(guī)劃。 因當(dāng)事人隱瞞建設(shè)工程規(guī)劃變更的事實(shí)所造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。 第二十條　房屋實(shí)際建筑面積超出規(guī)劃建筑面積，經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門批準(zhǔn)后，當(dāng)事人對(duì)超出部分的房屋分配比例協(xié)商不成的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。對(duì)增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照約定的投資比例確定;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定。 第二十一條　當(dāng)事人違反規(guī)劃開發(fā)建設(shè)的房屋，被有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門認(rèn)定為違法建筑責(zé)令拆除，當(dāng)事人對(duì)損失承擔(dān)協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任;過(guò)錯(cuò)無(wú)法確定的，按照約定的投資比例確定責(zé)任;沒(méi)有約定投資比例的，按照約定的利潤(rùn)分配比例確定責(zé)任。 第二十二條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤(rùn)分配比例，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人的實(shí)際投資比例分配利潤(rùn)。 第二十三條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人要求將房屋預(yù)售款充抵投資參與利潤(rùn)分配的，不予支持。 第二十四條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。 第二十五條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。 第二十六條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。 第二十七條　合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。 四、其它 第二十八條　本解釋自2005年8月1日起施行;施行后受理的第一審案件適用本解釋。 本解釋施行前**高人民法院發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

• 問(wèn) 涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同有哪些常見糾紛案件 有什么適用法律解決這類型的問(wèn)題
  答

  法釋[2005]5號(hào) 頒布日期：20050618 　實(shí)施日期：20050801 　頒布單位：**高人民法院 2004年11月23日由**高人民法院審判委員會(huì)第1334次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2005年8月1日起施行。 ... 法釋[2005]5號(hào) 頒布日期：20050618 　實(shí)施日期：20050801 　頒布單位：**高人民法院 2004年11月23日由**高人民法院審判委員會(huì)第1334次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2005年8月1日起施行。 二○○五年六月十八日 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，就審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律的問(wèn)題，制定本解釋。 一、土地使用權(quán)出讓合同糾紛 第一條　本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國(guó)有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議。 第二條　開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 本解釋實(shí)施前，開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。 第三條　經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)同意以協(xié)議方式出讓的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的**低價(jià)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)出讓合同約定的價(jià)格條款無(wú)效。 當(dāng)事人請(qǐng)求按照訂立合同時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格交納土地使用權(quán)出讓金的，應(yīng)予支持;受讓方不同意按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)足，請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。因此造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。 第四條　土地使用權(quán)出讓合同的出讓方因未辦理土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)手續(xù)而不能交付土地，受讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。 第五條　受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，當(dāng)事人請(qǐng)求按照起訴時(shí)同種用途的土地出讓金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整土地出讓金的，應(yīng)予支持。 第六條　受讓方擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途，出讓方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。 二、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 第七條　本解釋所稱的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。

• 問(wèn) 土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛有哪些 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛有什么救濟(jì)途徑
  答

  國(guó)有土地使用權(quán)出讓中，出讓方和受讓方簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，土地管理部門作為國(guó)家所有權(quán)的代表以民事主體身份收取土地出讓金，同時(shí)又作為國(guó)家土地管理的行政機(jī)關(guān)，以行政主體身份對(duì)合同的履行實(shí)施監(jiān)督管理權(quán)、處罰權(quán)等。這個(gè)過(guò)程中，民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系交織在一起。當(dāng)前在我國(guó)，行政合同的概念僅限于理論探討，在法律上還沒(méi)有明確化。國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，土地管理部門在執(zhí)法實(shí)踐中自行摸索，各自采取不同的解決辦法。由于判例的影響，司法實(shí)踐中，大量的此類合同糾紛由民庭受理，適用民事訴訟的有關(guān)規(guī)則來(lái)審查土地管理部門的行政行為，更使土地管理部門無(wú)所適從。 國(guó)有土地出讓合同的性質(zhì)是行政合同對(duì)兼有民事與行政法律關(guān)系的合同，其屬性應(yīng)以居于主導(dǎo)、核心地位的那一種法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定。如果以行政法律關(guān)系為主導(dǎo)，則是行政合同；如以民事法律關(guān)系為主導(dǎo)，則是民事合同。毋庸置疑，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同必然具有契約性，即具有合同的性質(zhì)。合同雙方法律地位平等，按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，遵循要約、承諾的有關(guān)規(guī)定簽訂合同，合同的履行也要遵循適當(dāng)、全面、及時(shí)的原則。但是在國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同中，作為簽約的一方，土地管理部門不以通常形式的民事主體而存在，而保持其原有公權(quán)力主體的身份以及單方對(duì)合同行使公權(quán)力的強(qiáng)制性特權(quán)。無(wú)論是在合同的簽訂中還是履行中，作為出讓方的土地管理部門始終居于主導(dǎo)地位，出讓方與受讓方之間管理與被管理的行政法律關(guān)系始終處于主導(dǎo)核心地位。具體表現(xiàn)如下： 土地出讓的目的是為了實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo) 土地管理部門與土地使用者簽訂土地使用權(quán)出讓合同的目的是為了貫徹國(guó)家有關(guān)土地管理的法規(guī)及政策，行使土地管理職權(quán)，按照市場(chǎng)方式配置土地資源，取得**佳土地利用效益，而非單純追求經(jīng)濟(jì)利益。合同本身是出讓方進(jìn)行土地管理和執(zhí)行土地政策的一種方式。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，依法出讓土地是土地管理部門法定的行政職權(quán)，不行使出讓權(quán)或越權(quán)行使，土地管理部門應(yīng)負(fù)行政責(zé)任，而非民事后果。 合同雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等 作為出讓方的土地管理機(jī)關(guān)在合同中僅負(fù)有交付土地的義務(wù)，享有收取出讓金的權(quán)利，并且享有監(jiān)督檢查權(quán)、處罰權(quán)、單方解除合同權(quán)等行政權(quán)力，這些都是民事合同中民事主體所不能享有的特權(quán)，并且土地管理機(jī)關(guān)不得放棄這些權(quán)力，否則構(gòu)成不作為。而出讓合同中的受讓方除負(fù)有繳納出讓金的義務(wù)外，還負(fù)有按照合同約定的時(shí)間、條件開發(fā)利用土地，不得閑置、不得改變用途等義務(wù)。民法中的契約自由在出讓合同中受到極大的限制。 另外，合同的性質(zhì)還可以通過(guò)簽訂合同的基礎(chǔ)行為的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定。如商品買賣合同，簽訂這種合同的基礎(chǔ)行為是商品買賣，而商品買賣行為是民事法律行為，所以商品買賣合同也自然而然是民事合同。同樣的道理，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的性質(zhì)也可以通過(guò)國(guó)有土地使用權(quán)出讓這種行為的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定。國(guó)有土地使用權(quán)出讓的性質(zhì)在《行政許可法》中有明確的規(guī)定?！缎姓S可法》第十二條規(guī)定，“下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可．．．．．．（二）有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)．．．．．．”。《行政許可法》第五十三條規(guī)定：“實(shí)施本法第十二條第二項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定……行政機(jī)關(guān)按照招標(biāo)、拍賣程序確定中標(biāo)人、買受人后，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予行政許可的決定，并依法向中標(biāo)人、買受人頒發(fā)行政許可證件。行政機(jī)關(guān)違反本條規(guī)定，不采用招標(biāo)、拍賣方式，或者違反招標(biāo)、拍賣程序，損害申請(qǐng)人合法權(quán)益的，申請(qǐng)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！? 由此可見，國(guó)有土地出讓是行政許可行為，而且是一種雙方行政行為。國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同是行政合同，應(yīng)適用行政法規(guī)則。導(dǎo)入民事合同規(guī)則，是對(duì)行政法規(guī)則作出的修正。國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同是行政權(quán)力和契約精神的有效結(jié)合，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家以合同方式來(lái)行使管理和配置土地的行政職權(quán)的一種手段，相對(duì)于單方行政行為而言，這種方式更靈活、更柔和，更符合現(xiàn)代民主行政的精神。 國(guó)有土地出讓合同糾紛的救濟(jì)途徑 實(shí)踐中，因土地管理部門違約而引起糾紛的情況比較少見，更多的是因受讓方違約，土地管理部門對(duì)其進(jìn)行制裁而引起的糾紛。出讓方和受讓方因合同的有關(guān)條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)尋求何種途徑解決糾紛，《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》和《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》均未作出規(guī)定，**高人民法院2005年6月18日公布的《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2005]5號(hào)）也回避了這一問(wèn)題。 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛不適用于仲裁機(jī)構(gòu)仲裁 根據(jù)《仲裁法》第二條規(guī)定，民事仲裁僅適用于解決“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，而國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同并非平等的民事主體之間的合同，其一方當(dāng)事人的行為具有一定的行政屬性，因此，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的糾紛不在《仲裁法》的適用范圍之內(nèi)。 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛不適用于尋求民事訴訟救濟(jì) 首先，依民事訴訟審理對(duì)保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)不利。這有多方面表現(xiàn)：一方面，在民事訴訟中法庭認(rèn)為國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的雙方當(dāng)事人地位是平等的，土地管理部門是以民事主體的身份與相對(duì)人簽訂合同，因而法庭可能會(huì)否認(rèn)土地管理部門在合同行為中的制裁權(quán)、處罰權(quán)、提前解除合同權(quán)等行政優(yōu)先權(quán)。因此，土地管理部門正當(dāng)行使行政優(yōu)先權(quán)的行為可能被法庭認(rèn)定為是非法利用行政權(quán)的行為，從而認(rèn)定是違法的，這對(duì)于土地管理部門依法行使職權(quán)不利。 另一方面，民事訴訟不適用行政訴訟中的起訴不停止執(zhí)行原則，這會(huì)導(dǎo)致合同因提起訴訟而被迫停止執(zhí)行，影響行政職能的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)。例如，土地管理部門因受讓方閑置土地而解除合同，收回其土地使用權(quán)時(shí)，若適用民事訴訟規(guī)則，則在訴訟期間，土地依然被閑置而不能被有效利用。 其次，民事訴訟的規(guī)則也不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，提出主張而舉不出證據(jù)證明者則承擔(dān)不利的法律后果。土地出讓方可以在不與受讓方協(xié)商的條件下單方面作出行政決定，改變合同的正常形態(tài)，而對(duì)于出讓方的行為是否合法、合理，受讓方?jīng)]有足夠的舉證能力，從而可能會(huì)使自己的合法權(quán)益得不到保障。 **后，監(jiān)督制約行政權(quán)是行政訴訟區(qū)別于民事訴訟的重要功能，依民事訴訟規(guī)則審理國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛，不利于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約。適用民事訴訟審判程序，法庭僅僅能審查合同本身，注重合同的訂立、履行情況，而忽略對(duì)行政行為的審查，從而使違法的行政行為可能得不到糾正，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛宜尋求行政訴訟救濟(jì) 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同兼顧公共利益和私人利益，而行政訴訟以制約行政權(quán)、保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益為立法宗旨。將國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛適用行政訴訟救濟(jì)方式，既有利于防止土地管理機(jī)關(guān)濫用行政特權(quán)、輕視合同約束力，也有助于防止行政機(jī)關(guān)以權(quán)謀私、濫用職權(quán)，損害社會(huì)公共利益，從而實(shí)現(xiàn)公私利益的動(dòng)態(tài)平衡。國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛若因出讓方不履行交付土地義務(wù)、不履行登記發(fā)證義務(wù)引起的，受讓方即可提起行政訴訟。若受讓方違約或違法，應(yīng)由土地管理部門行使制裁權(quán)，如果受讓方拒不履行，土地管理部門可依法采取有關(guān)措施加以強(qiáng)制履行，土地管理部門沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；如果受讓方不服土地管理部門采取的制裁措施，則可由受讓方提起行政訴訟。 國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同訴訟中首先應(yīng)當(dāng)適用公法規(guī)范，包括在程序上適用行政訴訟法，實(shí)體上適用行政法律規(guī)范。其次，訴訟中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理對(duì)象的特殊性適用一定的私法規(guī)范，包括在程序上適用民事訴訟法，實(shí)體上適用民事法律規(guī)范。私法規(guī)則能夠援用到行政法領(lǐng)域中的根本原因，主要是因?yàn)閲?guó)有土地使用權(quán)出讓合同是出讓方與受讓方之間的合意，是行政的實(shí)質(zhì)與合同的形式的結(jié)合，發(fā)生的糾紛與民事糾紛有著相似性。如在合同中關(guān)于要約與承諾、契約自由、當(dāng)事人行為能力等糾紛，應(yīng)當(dāng)參照適用民法規(guī)則。在國(guó)有土地出讓合同訴訟適用的程序上，許多情況下也應(yīng)參照適用民事訴訟規(guī)則。如在舉證規(guī)則上，行政訴訟中一般由土地管理機(jī)關(guān)對(duì)其行使行政權(quán)的合法性負(fù)舉證責(zé)任，而對(duì)土地管理機(jī)關(guān)違反合同的行為及其對(duì)受讓人造成的損害，則應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟規(guī)則，由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。

• 問(wèn) 商品房買賣有哪些合同糾紛案件 這些案件有該怎樣解決
  答

  案例：2009年4月，天津房地產(chǎn)從2008年下半年一直走低的境遇中忽然蘇醒，房?jī)r(jià)快速反彈，韓先生在樓市中已經(jīng)觀望許久的，由于婚期日益臨近，又迫于房?jī)r(jià)快速上漲的壓力，韓先生決定在西青區(qū)的一熱銷樓盤中認(rèn)購(gòu)一套。事前的選房，看房及簽訂預(yù)定房協(xié)議都很順利，但當(dāng)該房地產(chǎn)公司通知韓先生來(lái)簽訂《天津市商品房買賣合同》并辦理貸款相關(guān)事宜的時(shí)候，問(wèn)題出現(xiàn)了，開發(fā)商提供給韓先生一份《天津市商品房買賣合同》范本合同包括五個(gè)附件，同時(shí)還提供給韓先生一份補(bǔ)充協(xié)議，條款很多，也較細(xì)致，有一些條款韓先生覺(jué)得今后可能會(huì)對(duì)他的利益造成損害，但也不知如何與開發(fā)商協(xié)調(diào)。他了解到近期出現(xiàn)房屋糾紛的情況很多，于是他找到我們所，決定聘請(qǐng)律師陪同其購(gòu)買房屋。在這里我們要提示一個(gè)有關(guān)聘請(qǐng)律師陪同購(gòu)房的問(wèn)題。首先，一定要選擇能夠充分維護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益的專業(yè)房地產(chǎn)律師，特別是要選擇一個(gè)責(zé)任心強(qiáng)且十分熟悉房地產(chǎn)法律法規(guī)知識(shí)的專業(yè)房地產(chǎn)律師。好的律師一般對(duì)當(dāng)前的房地產(chǎn)市場(chǎng)都有較深入的了解，能夠在為購(gòu)房者提供法律服務(wù)的同時(shí)，給購(gòu)房者的購(gòu)房投資提供有價(jià)值的投資分析。這樣購(gòu)房人的合法權(quán)益才能得到真正有效的法律保障。其次，一定要與律師事務(wù)所協(xié)商簽訂委托代理合同，它能夠確定律師事務(wù)所與購(gòu)房者在代理該項(xiàng)法律事務(wù)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)。委托代理合同是律師代理具體法律事務(wù)的基本性文件，委托代理合同的基本內(nèi)容包括：購(gòu)房者即委托人的姓名或名稱、所委派律師的姓名、委托事項(xiàng)、委托代理權(quán)限、雙方的權(quán)利義務(wù)等條款。**后，還不要忘記由購(gòu)房者單方出具的向代理律師授予代理權(quán)的授權(quán)委托書，是明確律師辦理具體法律事務(wù)代理權(quán)權(quán)限范圍的法律文書。它是實(shí)施授權(quán)行為的標(biāo)志，是產(chǎn)生代理權(quán)的直接依據(jù)。授權(quán)委托書的基本內(nèi)容包括：購(gòu)房者即委托人的姓名、住址，代理律師的姓名、工作單位、住址、代理權(quán)限和期限等。在本案中，我們都是依照上面的提示與韓先生簽訂了合同及委托書。下面我將與韓先生的交流結(jié)果及事后的風(fēng)險(xiǎn)提示，以問(wèn)題的形式歸納如下：首先，我們?cè)跊Q定購(gòu)買某個(gè)開發(fā)商開發(fā)的樓盤前，要對(duì)土地使用權(quán)抵押的情況進(jìn)行審核。開發(fā)商往往為了融資將土地使用權(quán)抵押給銀行貸款進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)。售房時(shí)如果開發(fā)商隱瞞此抵押情況銷售房屋，將對(duì)購(gòu)買人形成根本性法律障礙。為防范此風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)房者可向土資源管理機(jī)構(gòu)查核該開發(fā)土地使用權(quán)是否辦理抵押登記手續(xù)。其次，還要認(rèn)真審核開發(fā)商應(yīng)當(dāng)辦理的法定手續(xù)。

• 問(wèn) 審理商品房買賣合同糾紛案件有什么思考 審理商品房買賣合同糾紛案件應(yīng)該怎么做
  答

  黑龍江省北安市人民法院 王丹　王長(zhǎng)君 一、商品房買賣合同的效力問(wèn)題 對(duì)商品房預(yù)售合同的效力問(wèn)題，**高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及**高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該規(guī)定所作的說(shuō)明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強(qiáng)。但對(duì)于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對(duì)現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。若將《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買賣）作為強(qiáng)制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。若不作上述理解，則違規(guī)開發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無(wú)效的其它事實(shí)，買賣即為合法有效的合同而受法律保護(hù)，不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有行政法規(guī)和法律對(duì)商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷售管理辦法》只是部門規(guī)章。筆者認(rèn)為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題上，我國(guó)法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買賣合同損害社會(huì)公共利益為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)其無(wú)效。如此補(bǔ)充現(xiàn)有法律的漏洞。二、商品房買賣合同的分類這是每個(gè)審判員審理商品房買賣合同案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。 關(guān)于商品房買賣合同的分類，對(duì)行政執(zhí)法和司法**有影響和意義的分類是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開發(fā)建設(shè)過(guò)程并結(jié)合合同成立時(shí)間對(duì)商品房買賣合同進(jìn)行的分類。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對(duì)上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類問(wèn)題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認(rèn)定，決定著案件審理的方向。根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將竣工驗(yàn)收合格的商品房出售給買受人，并由買受人支付房?jī)r(jià)款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。對(duì)于已竣工未驗(yàn)收和驗(yàn)收未達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買賣合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認(rèn)為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國(guó)法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過(guò)程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國(guó)人對(duì)現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房?；诖耍P者主張將上述房產(chǎn)的買賣糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實(shí)際隱含著已竣工未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。三、因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題解除合同的條件房屋主體質(zhì)量經(jīng)鑒定不合格應(yīng)解除合同，因法有明文規(guī)定，現(xiàn)在審判實(shí)踐中已是共識(shí)。但對(duì)一般房屋質(zhì)量問(wèn)題達(dá)到什么程度，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院解除合同，實(shí)踐中卻存在很大分歧。**高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。該條顯然是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的解除合同的條件，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”在商品房買賣合同中的解釋和應(yīng)用，但商品房質(zhì)量問(wèn)題到什么程度為“嚴(yán)重影響居住使用”？該條解釋的可操作性不強(qiáng)，依賴于法官的自由裁量。有人認(rèn)為，商品房正常的“居住使用”主要以安全為標(biāo)準(zhǔn)，只要房屋能安全的居住使用，其它質(zhì)量問(wèn)題不會(huì)嚴(yán)重影響居住使用；其他人認(rèn)為，“居住使用”不僅以安全為條件，與房屋價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀亦是正常居住使用的標(biāo)準(zhǔn)，如房屋不具備與其價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀程度，亦應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重影響居住使用。筆者同意第二種觀點(diǎn)。四、關(guān)于商品房買賣合同締結(jié)過(guò)程中欺詐行為的認(rèn)定在商品房買賣活動(dòng)中進(jìn)行欺詐和惡意違約的要承擔(dān)**高至雙倍購(gòu)房款的懲罰性賠償責(zé)任，是**高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定中的亮點(diǎn)。上述規(guī)定是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定確定的，明確了雙倍賠償在商品房買賣糾紛中的適用范圍，防止其運(yùn)用的任意性，對(duì)于正確維護(hù)開發(fā)商和消費(fèi)者雙方的利益起到了一定作用。實(shí)踐中，因惡意違約行為客觀性較強(qiáng)，較易審查和認(rèn)定；而對(duì)于欺詐行為如何認(rèn)定，實(shí)踐中審判人員的認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，上述司法解釋中的欺詐行為源于《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)欺詐行為的規(guī)定。根據(jù)上述法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，欺詐行為主要可以劃分為兩類：即故意隱瞞真實(shí)情況和虛假陳述。在上述兩種欺詐行為中，虛假陳述是作為，客觀性較強(qiáng)，當(dāng)事人舉證不易，但法院認(rèn)定不難，在此不作論述。對(duì)于故意隱瞞真實(shí)情況如何理解和認(rèn)定，爭(zhēng)論很多。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)（見王教授所著《違約責(zé)任論》有關(guān)內(nèi)容），有義務(wù)告知對(duì)方真實(shí)情況而故意不告知，應(yīng)認(rèn)定為故意隱瞞，并提出認(rèn)定故意隱瞞的關(guān)鍵是確定是否有義務(wù)向?qū)Ψ疥愂稣鎸?shí)事實(shí)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)從理論上為我們確認(rèn)隱瞞行為，提供了簡(jiǎn)明和可操作的規(guī)則。但王教授未對(duì)如何認(rèn)定“故意”發(fā)表意見。筆者認(rèn)為，按一般的理解，故意隱瞞顯然不包括不知道或因過(guò)失而未告知的情況。應(yīng)該承認(rèn)，存在由于過(guò)失而隱瞞真實(shí)情況的可能。這就要求查明當(dāng)事人的主觀情況，如是否知道或應(yīng)當(dāng)知道真實(shí)情況，結(jié)合法律是否確定其有告知此真實(shí)情況的義務(wù)，若均是確定的，而當(dāng)事人未告知，并造成對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則可認(rèn)定欺詐行為成立。欺詐行為一般較難認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，有關(guān)的法條上有“故意”二字，就應(yīng)該如此理解和操作，查明不了，依法不予認(rèn)定即可，但不能推定。